Введение
В 2012 году Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон опубликовали книгу под названием «Почему нации терпят неудачу: Истоки власти, процветания и бедности», которая стала бестселлером. В книге предложена теория взаимосвязи между политическими институтами и экономическим развитием, утверждающая, что экстрактивные институты являются основной причиной того, что одни страны не достигают процветания, а другие преуспевают. Авторы определяют экстрактивные институты как те, которые концентрируют власть и богатство в руках небольшой элиты, в то время как инклюзивные институты распределяют власть и богатство более широко. В данной статье рассматривается восприятие тезиса Асемоглу и Робинсона и противоречия, которые он вызвал.
Позитивное восприятие
Тезис Асемоглу и Робинсона получил широкое признание за его способность объяснить, почему одни страны бедны, а другие богаты. Их аргумент о том, что добывающие институты порождают бедность и отсталость, был поддержан многими учеными и политиками. Например, Всемирный банк использовал их концепцию для анализа экономического развития нескольких стран, а книгу настоятельно рекомендовали такие нобелевские лауреаты, как Джозеф Стиглиц и Амартия Сен.
Более того, книга была переведена на несколько языков, а ее популярность привела к созданию веб-сайта Why Nations Fail, на котором представлены дополнительные ресурсы и обновленная информация об исследованиях авторов. Успех книги также вызвал новую волну исследований о взаимосвязи между институтами и экономическим развитием, что еще больше подтвердило тезис авторов.
Критика тезиса
Несмотря на положительное восприятие тезиса Асемоглу и Робинсона, он также подвергся критике. Некоторые ученые утверждают, что определение добывающих институтов, данное авторами, слишком широкое и не отражает всей сложности политических и экономических систем. Другие полагают, что авторы, сосредоточившись на институтах, упускают из виду другие факторы, способствующие экономическому развитию, такие как культура, география и международная торговля.
Кроме того, некоторые критики утверждают, что тезис авторов слишком детерминистичен и не учитывает возможности отдельных людей и групп. Они полагают, что акцент авторов на институтах упускает из виду роль отдельных людей в формировании политических и экономических систем. Например, некоторые ученые утверждают, что элиты могут использовать инклюзивные институты для сохранения своей власти и богатства, в то время как другие предполагают, что некоторые экстрактивные институты могут быть необходимы для экономического развития в определенных условиях.
Дискуссии и ответы
Критика тезиса Асемоглу и Робинсона вызвала несколько дебатов и ответов. Некоторые ученые защищают тезис авторов, утверждая, что их определение экстрактивных институтов полезно для анализа исторического развития политических и экономических систем. Они полагают, что авторская концепция не является предписывающей, а скорее описательной, и что она представляет собой полезную отправную точку для анализа причин экономического развития.
Другие считают, что тезис авторов не детерминистский, а скорее вероятностный, то есть добывающие институты с большей вероятностью могут породить бедность и отсталость, но не гарантируют этого. Кроме того, некоторые ученые считают, что тезис авторов не исключает другие факторы, способствующие экономическому развитию, а скорее дополняет их. Они предполагают, что институты являются одним из нескольких факторов, определяющих экономическое развитие стран, и что их роль следует анализировать в совокупности с другими факторами.
Заключение
Тезис Асемоглу и Робинсона о добывающих институтах был воспринят неоднозначно. Несмотря на то, что их концепция получила высокую оценку за способность объяснить, почему одни страны не достигают процветания, а другие преуспевают, она также подверглась критике. Однако дебаты и ответы, вызванные этой критикой, еще больше обогатили наше понимание взаимосвязи между институтами и экономическим развитием. В конечном итоге, восприятие диссертации Асемоглу и Робинсона подчеркивает важность продолжения исследований и анализа в области политической экономии.
Вопросы и ответы
Что такое тезис Асемоглу-Робинсона о «добывающих институтах» и как он был воспринят в области политической экономии?
Тезис Асемоглу-Робинсона об «экстрактивных институтах» предполагает, что экстрактивные институты являются основной причиной того, что некоторые страны не могут процветать, в то время как другие преуспевают, утверждая, что экстрактивные институты концентрируют власть и богатство в руках небольшой элиты, в то время как инклюзивные институты распределяют власть и богатство более широко. Тезис получил широкое признание в области политической экономии, и многие ученые и политики использовали его рамки для анализа экономического развития ряда стран. Однако тезис также подвергся критике, что вызвало дискуссии и ответы в данной области.
Каковы некоторые критические замечания в адрес тезиса Асемоглу-Робинсона об «экстрактивных институтах»?
Некоторые критики тезиса Асемоглу-Робинсона о «добывающих институтах» считают, что определение добывающих институтов слишком широкое и не отражает сложности политических и экономических систем. Другие утверждают, что авторы сосредоточились на институтах, упустив из виду другие факторы, способствующие экономическому развитию, такие как культура, география и международная торговля. Кроме того, некоторые критики считают, что тезис авторов слишком детерминистичен и не учитывает возможности отдельных людей и групп.
Как ученые защищали тезис Асемоглу-Робинсона об «экстрактивных институтах»?
Некоторые ученые защищают тезис Асемоглу-Робинсона об «экстрактивных институтах», утверждая, что их определение экстрактивных институтов полезно для анализа исторического развития политических и экономических систем. Они полагают, что система авторов не является предписывающей, а скорее описательной, и что она представляет собой полезную отправную точку для анализа причин экономического развития. Другие считают, что тезис авторов является не детерминистским, а скорее вероятностным, то есть добывающие институты с большей вероятностью могут породить бедность и отсталость, но не гарантируют этого.